Mladenovic perd et accuse l'arbitre : "Ça ne veut pas"

Kristina Mladenovic risque d'avoir du mal à avaler cette défaite Laura Siegemund au 1er tour de Roland-Garros. Alors qu'elle menait 5-1 dans la première manche, la Tricolore s'est finalement écroulée et a été battue 7-5, 6-3. Mais une décision arbitrale a été le tournant de la rencontre.

 

Retrouvez le Tableau Dames de Roland-Garros 2020 en cliquant ICI

 

A 5-1, balle de set, la Française aurait dû remporter la première manche. Problème, l'arbitre n'a pas vu que la balle avait doublé dans le camp de Siegemund. Les conséquences sont donc lourdes car la Française, qui semblait partie sur de très bonnes bases, a ensuite complètement perdu pied. "Je pense que c'est la juge de chaise, qui doit regarder ce qu'il en est (...) Parce que là, le set, je l'avais gagné. Ce qui est malheureux, c'est que la juge de chaise n'ait pas fait son boulot (...) C'est vrai que parfois, il y a des désaccords de marque etc. Mais là, c'est beaucoup. Et c'est dommage, oui, vraiment, qu'il n'y ait pas de caméra. C'est la première chose que je lui ai dite, j'espère qu'elle regardera le Replay. Malheureusement, elle, elle va continuer Roland-Garros, moi, je ne continuerai pas Roland-Garros", a-t-elle expliqué. Dur pour le moral surtout qu'après ce fait de jeu, la Tricolore a eu 6 balles de set supplémentaires...

 

Avec ce qui s'est passé, cette balle qui a doublé, est-ce que tu serais favorable ou pas, et qu'est-ce que tu penses de l'instauration de l'arbitrage vidéo dans le tennis, comme c’est le cas au foot, au rugby, au hand, ou dans d’autres sports ?

Ce serait génial, cela nous éviterait des scénarios tristes comme celui que j'ai vécu aujourd'hui. C'est vraiment dommage que l'on en arrive à un point où l'on aimerait bien remplacer l'être humain par la caméra, vu les erreurs qu'ils peuvent commettre. L'erreur est humaine, mais je ne comprends pas trop comment cela peut échapper à l'arbitre, qui est censé être concentré sur la balle. C'était une amortie, c'était lent. J'arrête le point, cela se voit. Non seulement, elle ne voit pas que cela double, deuxièmement, elle ne comprend pas que l’effet rétro que mon adversaire joue derrière n'est mathématiquement pas possible, s'il n'y a pas eu un deuxième rebond. Troisièmement, je pense que même la réaction de mon adversaire, qui était étonnée qu'il n'y ait pas eu d'annonce, cela fait 3 erreurs, en l'espace d'une fraction de seconde. Je ne comprends pas. C'est vrai que parfois, il y a des désaccords de marque etc. Mais là, c'est beaucoup. Et c'est dommage, oui, vraiment, qu'il n'y ait pas de caméra. C'est la première chose que je lui ai dite, j'espère qu'elle regardera le Replay. Malheureusement, elle, elle va continuer Roland-Garros, moi, je ne continuerai pas Roland-Garros.

 

Est-ce que tu aurais aimé que ton adversaire dise quelque chose, ou est-ce que toi, dans sa position, tu aurais réagi pareil, à savoir je prends le point, et puis tant pis ?

Franchement, c'est dur à dire. Je n'attends pas que l'adversaire me donne le point. Comme je l'ai dit en anglais, si elle le fait, respect, c'est preuve vraiment de fair-play, et être la joueuse la plus fair-play du circuit si elle fait cela. Mais je ne m'attendais pas à cela. J'étais juste scotchée, complètement surprise que l'arbitre ne voit pas ce double rebond. C'était surtout cela qui était surprenant. Après, c'est dur à dire ce que j'aurais fait, si c'était la situation inverse. Honnêtement, je ne sais pas. Mais il ne faut pas jouer sur l'adversaire, ce n'est pas à elle de me donner le point. C'est surtout à l'arbitre de faire son travail correctement. Comme je l'ai dit, elle, elle va continuer Roland-Garros, moi, je ne le continue pas. Je sais que cela aurait dû faire un set. Maintenant, je pense que c'est à l'image de 2020. Il y a plein de choses bizarres qui se passent.

 

Tu viens d’y faire allusion, comment tu as digéré toute la mésaventure new-yorkaise ? Est-ce que malheureusement, tu n'as pas pu être prête à temps après ton retour de New-York ? On a vu que tu n'as pas voulu jouer à Strasbourg. Tu t’es contentée de taper, taper, bouffer de la terre. Est-ce que cela fait partie des dégâts collatéraux, ta mésaventure new-yorkaise ?

Déjà, la raison pour laquelle j'ai joué à Strasbourg, c'est que je n'étais pas prête, ce n'est pas parce que je n'ai pas voulu jouer à Strasbourg. J'ai fait le maximum pour être prête. Forcément, ce n'était pas une préparation comme je souhaitais. Comme je l'ai dit en anglais, les conditions à New-York, le fait d'être enfermée 8 jours dans une chambre d'hôtel, plus la semaine d’avant, où l'on n'a pas pu faire grand-chose, à part 3 matchs. Quand on est sportif de haut niveau et qu'il y a Roland sur une autre surface, un autre continent, un peu plus de 2 semaines plus tard, on n'est pas censé rester enfermer à ne rien faire. Je voulais jouer Rome. Strasbourg, c'était dans mon programme. Malheureusement, d'en dans l'état où je suis sortie de New-York, c'était physiquement et mentalement pas possible. La reprise, c’était brutal pour le corps. Il fallait s'y remettre. Ce n’était vraiment pas évident. J'ai essayé de faire au maximum. Il est clair que toute cette expérience, tout ce passage, et en plus, le scénario de ma balle de set aujourd'hui, je pense que c'est à l'image de 2020, ce n'est vraiment pas de chance et à oublier. Mais de mon côté, je n’ai aucun regret. J'ai essayé de me préparer au maximum, j'ai tout donné sur les entraînements. Malheureusement, cela ne veut pas.

 

Bonjour Kiki. Pour compléter un peu, au niveau émotionnel, quand on ressort d'un match comme cela, tellement bizarre, avec un nouveau coup du sort, qu’est-ce que vous ressentez ? Est-ce que vous vous dites que c'est une accumulation de coups du sort défavorables, pour vous, ces dernières semaines ? Êtes-vous un peu écœurée, ou vous arrivez à rester philosophe ?

Ce n'est pas vraiment entre mes mains. Je vais essayer d'être philosophe, et de me dire que s'il faut que cela arrive, il fallait que cela arrive en 2020, parce que sérieusement, c'est une sacrée drôle d'année. Je ne sais pas trop quoi dire, juste me demander pourquoi, pourquoi cela arrive, pourquoi cet enchaînement un peu de mauvais sorts, si on peut l'appeler comme cela. C'est vraiment le cas, pour le coup, après l'expérience à New-York, et un peu ce scénario. Je ne dis pas que j'aurais gagné le match. Peut-être qu'après avoir gagné 6-1, je n'aurais peut-être pas gagné le match non plus. Mais franchement, j'étais plutôt en jambes, j'étais bien. Après, tout prend une tournure toute autre. Honnêtement, si tous les mauvais sorts peuvent arriver en 2020, tant mieux, comme cela, on est débarrassés, que l’on passe à autre chose.